СПОРНЫЕ СИТУАЦИИ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ РАБОТНИКА ОТ ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
(продолжение)
Часть III
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период беременности или временной нетрудоспособности, если работник отказался от продолжения работы в новых условиях
Суть споров
Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции работника) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). Если работник отказывается от продолжения работы в новых условиях, он подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В указанном случае трудовые отношения прекращаются по той причине, что работник отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не по инициативе работодателя (п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Следовательно, при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ гарантии, предусмотренные для работников, увольняемых по инициативе работодателя, не предоставляются. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на увольнение беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ч. 1, 4 ст. 261 ТК РФ).
Анализ судебной практики показывает, что если работник уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 в период беременности или временной нетрудоспособности, то увольнение может быть признано правомерным.
Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника, если он отказался от продолжения работы в измененных условиях?
Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.
Вывод основан на том, что прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, поэтому на работника не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2017 по делу N 33-31618/2017
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На день увольнения имела листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к ним не относится.
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.02.2016 по делу N 33-2006/2016
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения был временно нетрудоспособен.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к ним не относится.
Определение Приморского краевого суда от 06.04.2015 по делу N 33-2292/2015
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения была временно нетрудоспособна.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
К случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится. В связи с этим на него не распространяется предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-2142-2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения была временно нетрудоспособна.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Увольнение работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к таким случаям не относится.
Несоблюдение порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в измененных условиях
Суть споров
Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам организационного или технологического характера (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). Работодатель обязан в письменной форме уведомить работника о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость, не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не согласен трудиться в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом своего состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. При отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Анализ судебной практики показывает, что если работник не был уведомлен обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора, то увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет признано неправомерным.
Если в уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора не названы причины организационного или технологического характера, повлекшие необходимость изменений, и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от того, существовали ли такие причины в действительности и установлен ли данный факт судом.
Если работнику перед увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были предложены не все вакантные должности и увольнение стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от оценки судом обстоятельств, из-за которых работодатель не предложил работнику занять эти должности.
5.1. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если в уведомлении об изменении условий трудового договора перечислены не все предстоящие изменения?
Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на том, что неуказание в уведомлении какого-либо из условий трудового договора, подлежащих изменению, свидетельствует о нарушении работодателем установленной ст. 74 ТК РФ процедуры увольнения.
Определение Калужского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-421/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В связи с открытием новых филиалов и в целях повышения эффективности работы для некоторых работников предприятия был установлен суммированный учет рабочего времени и введен сменный график работы. Работодатель направил работнице уведомление об установлении суммированного учета рабочего времени, не указав сведения о времени начала и окончания смен, их продолжительности, числе смен в сутки, а также о чередовании рабочих и нерабочих дней. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в частности, режим рабочего времени и времени отдыха (если он отличается от общих правил, действующих в организации). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан сообщить работнику в письменной форме не позднее чем за два месяца.
В нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ работница не была уведомлена обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора.
5.2. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если причины организационного или технологического характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, не были указаны в уведомлении?
Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на следующем. Поскольку причины организационного или технологического характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, в действительности существовали, их неуказание в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Определение Московского городского суда от 16.10.2013 по делу N 4г/7-10258/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В связи с реорганизацией предприятия работодатель не имел возможности сохранить прежние условия трудового договора. Работница была уведомлена о предстоящих изменениях, но без указания их причин. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.
Причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, в действительности существовали. Неуказание таких причин в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
5.3. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если работнику были предложены не все вакантные должности?
Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным. Вывод основан на следующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ работнику, отказавшемуся трудиться в новых условиях, следует предложить другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие этим требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 по делу N 33-8114/2018
Требования работника: восстановить на работе, признать приказ об увольнении незаконным.
Обстоятельства дела: Работник был уволен, так как отказался от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Работодатель не предложил ему вакантную должность, которая появилась после уведомления работника об увольнении.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ. В течение всего срока проведения мероприятий, связанных с расторжением трудового договора в связи с изменением его условий, он должен был предлагать работнику вакансии, которые освобождаются.
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 по делу N 11-3640
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перед увольнением ему были предложены не все вакантные должности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности.
Определение Московского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33-28574
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнице предложили одну вакантную должность из двух имеющихся.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель не предложил работнице все имеющиеся вакантные должности. Порядок увольнения не соблюден.
5.4. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двух месяцев со дня уведомления работника о подлежащих изменению условиях трудового договора?
Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Вывод основан на следующем. Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан письменно уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора не позднее чем за два месяца. Увольнение до истечения этого срока свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2016 по делу N 33-25080/2016
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения о том, что условия трудового договора будут изменены.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ. До окончания двухмесячного срока работодатель не вправе был увольнять работника, так как он в течение всего периода предупреждения мог сообщить о своем согласии либо отказе продолжить работу в измененных условиях.
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.04.2014 по делу N 11-4312/2014
Требования работника: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работодатель уведомил работницу о предстоящих изменениях условий трудового договора, не указав, какие конкретно условия будут изменены. Позднее работодатель сообщил ей о предстоящем изменении наименования занимаемой должности. От продолжения работы в новых условиях и от предложенных вакансий работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двух месяцев с момента повторного уведомления.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, поскольку работница уволена до истечения двух месяцев с момента предупреждения о конкретных изменениях условий трудового договора.
5.5. Правомерен ли отказ работодателя выплатить при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выходное пособие, предусмотренное трудовым договором?
Есть судебное постановление, которым отказ выплатить выходное пособие в такой ситуации признан неправомерным.
Вывод основан на том, что включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия в повышенном размере при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречит действующему законодательству.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-627/2015
Требования работника: взыскать выходное пособие.
Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора в размере пяти среднемесячных заработков. Работник уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель выплату в указанном размере не произвел.
Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Трудовое законодательство не содержит запрета устанавливать непосредственно в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условия о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с отказом от продолжения работы вследствие изменения условий трудового договора
1. Решение принято в пользу работника: увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях признано неправомерным
Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).
В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.
2. Решение принято в пользу работодателя: увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях признано правомерным
Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося работником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).