СПОРНЫЕ СИТУАЦИИ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ В СВЯЗИ
С ПОЯВЛЕНИЕМ
НА РАБОТЕ В СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО
ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО ОПЬЯНЕНИЯ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
1. Установление факта опьянения работника при медицинском освидетельствовании и без его проведения
Суть споров
Согласно пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работник может быть уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Такое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения должен работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Ни одно доказательство (в том числе медицинское заключение) не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 ст. 67 ГПК РФ).
Если причиной спора стало увольнение работника при отсутствии медицинского заключения, его разрешение будет зависеть от оценки судом всех представленных доказательств (актов, составленных работодателем, служебных записок, свидетельских показаний и т.д.), подтверждающих факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.
1.1. Установление факта опьянения работника путем проведения медицинского освидетельствования
1.1.1. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), если освидетельствование проводилось медицинским работником с помощью анализатора паров алкоголя?
Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.
Суды исходят из того, что факт опьянения может быть установлен при освидетельствовании с помощью алкотестера медицинским работником, прошедшим специальную подготовку.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.06.2019 по делу N 33-8252/2019
Требования работника: признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено медицинским работником с использованием алкотестера.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Достоверно подтверждено, что работник совершил грубый дисциплинарный проступок, который выразился в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Медицинский работник, проводивший освидетельствование, имеет специальную подготовку. Годность алкотестера подтверждена свидетельством о поверке.
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.01.2016 по делу N 33-484/2016
Требования работника: признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено медицинским работником с использованием алкотестера.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Проводивший освидетельствование медицинский работник имеет диплом о специальном образовании и сертификат. Годность алкотестера подтверждена паспортом и свидетельством о поверке.
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N 33-851/2014
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние работника подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требования работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который был применен при освидетельствовании работника, специально предназначен для выявления состояния алкогольного опьянения и имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТ. Освидетельствование проведено врачом, который обладает необходимыми знаниями и навыками. У медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, имеется лицензия на соответствующий вид деятельности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу N 33-1153/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная и объяснительная записки и акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние работника подтверждено показаниями алкотестера.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Обследование проведено с помощью прибора Alcotest медицинским работником, который прошел специальную подготовку, дающую право на проведение медицинского освидетельствования водителей.
Определение Московского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-22317
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка, объяснительная записка, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения работника подтверждается показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера).
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Медицинское освидетельствование с применением показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера), в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения работника, является допустимым доказательством. Это освидетельствование проводилось медицинским работником, который имеет соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и прибором Alcotest. Прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, имеет сертификат соответствия.
1.1.2. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), которое подтверждено проведенным анализом, но в протоколе медицинского освидетельствования не описаны внешние признаки наркотического опьянения, указанные в акте работодателя?
Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на том, что отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных работодателем в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент составления акта. Данные признаки могут исчезнуть, если медицинское освидетельствование проведено через некоторое время после составления акта.
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу N 33-2269/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник находился на работе в состоянии опьянения, о чем работодатель составил акт, в котором указал внешние признаки наркотического опьянения. Через два часа было проведено медицинское освидетельствование, подтвердившее факт опьянения на основании проведенных анализов. В протоколе медицинского освидетельствования не были перечислены внешние признаки опьянения, которые работодатель зафиксировал в акте.
Работник уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Факт нахождения работника в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств.
Отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент его составления.
Согласно пояснениям специалиста за время, прошедшее с момента составления акта до проведения освидетельствования, явные внешние признаки опьянения (шаткая походка, нарушение в ориентации, неадекватность в высказываниях и др.) могли исчезнуть.
1.2. Установление факта опьянения работника без проведения медицинского освидетельствования
1.2.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю при отсутствии медицинского заключения удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2019 по делу N 33-13885/2019
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.03.2018 по делу N 33-1675/2018
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.12.2017 по делу N 33-21288/2017
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Представленные доказательства (акт и свидетельские показания) в совокупности подтверждают, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 N 33-3251/2016 по делу N 2-4762/2015
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9837
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден соответствующим актом, служебной запиской, постановлением мирового судьи.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). У работодателя имелись основания для увольнения работника по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Определение Приморского краевого суда от 21.10.2014 по делу N 33-9441
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования отказался. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден соответствующим актом, служебными записками, показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Поскольку факт нахождения работника на работе в состоянии опьянения подтвердился, работодатель имел законные основания для его увольнения.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.07.2013 по делу N 33-5287/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, актами, докладными записками, рапортом.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Появление работника на работе в состоянии опьянения подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2013 по делу N 33-5617
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладные записки и показания свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Довод работника о том, что состояние алкогольного опьянения возможно установить только при медицинском освидетельствовании, несостоятелен. Такое состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-539/2013
Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением по результатам служебного разбирательства, актом, служебными записками, рапортом, показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу N 33-2135/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, служебной запиской, докладной запиской медицинской сестры и показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 по делу N 11-22096/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом, служебной запиской и показаниями свидетелей. На предложение пройти медицинское освидетельствование работник ответил отказом. Уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель имел основания для увольнения работника по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Несостоятелен довод работника о том, что отсутствует медицинское заключение, устанавливающее его алкогольное опьянение, поскольку такое состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе актом.
Определение Московского городского суда от 04.05.2012 по делу N 11-2090
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От проведения медицинского освидетельствования отказалась. Факт ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден служебной запиской, актами об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от работы, показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Нахождение работницы на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Определение Московского городского суда от 20.03.2012 по делу N 33-8542
Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и его объяснительная записка.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами.
Определение Московского городского суда от 20.02.2012 по делу N 33-4984
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. В судебное заседание работодатель представил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по запаху спирта изо рта, невнятной речи, неадекватной реакции. К материалам дела приобщены также заявление свидетеля, объяснительная записка работника и докладная записка портье.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Несмотря на отсутствие медицинского заключения, факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен исходя из совокупности иных представленных доказательств, признанных судом достаточными и достоверными.
Доказательств в опровержение представленных работодателем документов работником приведено не было.
Кассационное определение Пермского краевого суда от 08.02.2012 по делу N 33-1158-2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, письменными объяснениями работника и старшего смены, служебными записками начальника смены и начальника управления. Свидетели подтвердили факт составления упомянутых выше документов и достоверность изложенных в них сведений.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Действующее законодательство не требует доказывать факт опьянения работника именно медицинским заключением. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые оценены судом.
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 33-2171/11
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было зафиксировано в трех докладных записках работников организации: специалиста по кадрам, главного бухгалтера и оперативного дежурного. Комиссией был составлен акт о появлении работника на работе с признаками опьянения. Медицинское освидетельствование работника не проводилось.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Факт опьянения доказан. Показания свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают законной силой. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с работодателем не влечет недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.
Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 3 (44), 2010
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен на основании пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника в состоянии опьянения подтвержден актом, докладными записками других работников организации, показаниями свидетелей.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательной процедуры увольнения по указанному основанию направление работника на медицинское освидетельствование. Нахождение работника в состоянии опьянения подтверждено совокупностью иных представленных суду доказательств.
Определение Свердловского областного суда от 07.04.2009 по делу N 33-3450/2009
Требования работников: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работники были уволены на основании пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работников в состоянии опьянения зафиксирован в докладной записке, акте о нарушении трудовой дисциплины и распитии спиртных напитков на рабочем месте, приказе об отстранении от работы по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работников отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Факт нахождения работников в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Из показаний свидетелей следует, что работники находились в нетрезвом состоянии на ночном дежурстве. К такому выводу свидетели пришли на основании совокупности факторов: запаха алкоголя изо рта работников, невнятной речи, неустойчивости поз, наличия выраженного дрожания пальцев рук, резкого изменения окраски кожи лица и покраснения глаз, неадекватного, не соответствующего обстановке поведения.
Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвержден актом, докладной начальника хозчасти, показаниями лиц, составивших акт, и других работников.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Направление работника на медицинское освидетельствование в качестве обязательной процедуры при увольнении по указанному основанию не предусмотрено. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 N 33-3224/2016
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2016 N 33-3806/2016 по делу N 2-2287/2015
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 21.01.2016 по делу N 33-6/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2015 по делу N 33-35610/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу N 33-10094/2015
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.11.2014 по делу N 33-10624
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.10.2013 по делу N 33-9520
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.10.2013 по делу N 33-6655/2013
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 18.09.2013 по делу N 33-629
Определение Приморского краевого суда от 21.08.2013 по делу N 33-6872
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2013 по делу N 33-2962/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 11.07.2013 по делу N 33-704/2013
Определение Калужского областного суда от 27.06.2013 по делу N 33-1620/2013
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.05.2013 по делу N 33-4104
1.2.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю при отсутствии медицинского освидетельствования не удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-507/2015
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. В подтверждение того, что работник находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, работодатель представил акт. Из показаний свидетелей следует, что они стояли рядом с работником и никаких признаков алкогольного опьянения у него не заметили. В журнале нарядов на службу отсутствует запись о наличии у работника признаков опьянения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе.
Работодатель не доказал факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.10.2012 по делу N 33-4575/2012г.
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работница уволена по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная записка. Работница в присутствии коллег из другой смены находилась на своем рабочем месте в рабочее время за накрытым столом, на котором стояла бутылка коньяка. Медицинское освидетельствование работницы не проводилось.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Представленных работодателем доказательств: докладной записки, показаний свидетелей - недостаточно для достоверного установления факта нахождения работницы на рабочем месте в состоянии опьянения. Нахождение в подсобном помещении магазина бутылки коньяка само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что работница употребляла спиртные напитки.
Определение Иркутского областного суда от 11.03.2012 по делу N 33-2165/12
Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили докладная записка и акт о наличии у работника признаков алкогольного опьянения. Один из членов комиссии, подписавших акт, не присутствовал в тот момент, когда работник был обнаружен спящим в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель не предложил работнику пройти медицинское освидетельствование.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Показания свидетелей противоречивы и недостаточны для безусловного суждения о нахождении работника в состоянии опьянения. Составленный в отсутствие одного из членов комиссии акт не может подтверждать изложенные в нем факты. Достаточных и достоверных доказательств нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте работодателем не представлено.
Определение Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27938
Требования работника: признать незаконными приказы о применении мер дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили служебная записка и акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. У работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Определение Московского областного суда от 02.09.2010 по делу N 33-17105
Требования работника: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужила докладная записка начальника. К материалам дела приобщены два акта об установлении факта появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, содержащие различные сведения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель нарушил порядок увольнения, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении. При отсутствии медицинского освидетельствования собранные работодателем доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У работодателя отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.
Обзор практики рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе судами Калининградской области в 2006 году
Требования работника: признать увольнение незаконным.
Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе, составленном работниками охраны, не содержится указания на конкретные признаки состояния алкогольного опьянения.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Протокол о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения должен содержать указание на конкретные признаки такого опьянения.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-2601/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2015 по делу N 33-9075/2015
Обзор подготовил Н.Н. Наумов – начальник отдела
главного правового инспектора «Газпром профсоюза»
Продолжение следует